Modalidad 40: Sheinbaum habla de fraude y el Senado cuestiona quién puede cambiar las reglas

El cambio a la Modalidad 40 del IMSS ya no es sólo una discusión sobre cuánto aportar para una pensión. Abrió un desacuerdo entre el instituto y legisladores, incluidos integrantes de Morena, sobre quién tiene facultades para modificar las condiciones del esquema. Claudia Sheinbaum justificó la regulación por presuntos fraudes; en el Senado se pide que Zoé Robledo explique el alcance de las medidas.

La presidenta afirmó el jueves 22 de octubre que se identificaron mecanismos fraudulentos relacionados con pensiones elevadas, según La Jornada. Ese señalamiento gubernamental no convierte en irregulares a todas las personas inscritas ni acredita responsabilidades individuales sin investigaciones y procedimientos específicos.

Lo que sí establece el acuerdo

El Consejo Técnico aprobó el acuerdo ACDO.AS2.HCT.101026/302.P.DG el 10 de octubre y lo publicó en el Diario Oficial el 21. Entró en vigor el día hábil siguiente. Ordena un análisis financiero en un plazo de seis meses y prevé una propuesta normativa posterior, mientras aplica medidas temporales.

Para quienes ya estaban inscritos, conserva las condiciones durante el periodo contratado. También reconoce las semanas y salarios cotizados efectivamente pagados para el cálculo futuro de derechos pensionarios. Es distinto de garantizar que cualquier renovación mantenga indefinidamente las mismas condiciones.

Para las incorporaciones previstas en el acuerdo, toma como referencia el último salario base de cotización registrado al causar baja o hasta ese importe más una UMA. Los nuevos aseguramientos comienzan a partir de la solicitud. El documento también instruye ajustes para la inscripción digital y un canal de revisión de casos especiales.

Morena también pide revisar la vía legal

El presidente del Senado, Higinio Martínez, planteó revisar si los cambios requieren intervención del Congreso. Alfonso Cepeda, presidente de la Comisión de Seguridad Social, coincidió en la necesidad de escuchar al director del IMSS, de acuerdo con La Jornada y El Economista.

El cuestionamiento no se limita a la oposición. El senador morenista Óscar Cantón sostuvo que un acuerdo no debe sustituir disposiciones legales. Es una valoración del legislador sobre la legalidad de la medida, no una resolución judicial que haya invalidado el instrumento.

La senadora priista Claudia Anaya pidió considerar una controversia constitucional y cuestionó la compatibilidad con el artículo 218 de la Ley del Seguro Social. La cobertura consultada recoge propuestas y solicitudes de encuentro; no acredita que Robledo ya haya comparecido ni que exista una sentencia contra el acuerdo.

Combatir abusos exige explicar a quién alcanzan las reglas

La controversia tiene dos planos que el Gobierno deberá responder por separado. Uno es el diagnóstico financiero y la evidencia de los abusos denunciados. El otro es el fundamento para imponer restricciones mediante una decisión del Consejo Técnico. Defender la sostenibilidad del instituto no resuelve automáticamente el debate sobre atribuciones.

Para los trabajadores, la incertidumbre está en la diferencia entre aportaciones realizadas, periodos contratados y decisiones futuras. Mezclar esos supuestos dificulta entender el cambio y puede alimentar información equivocada sobre una supuesta desaparición completa de la Modalidad 40.

El siguiente paso político será conocer las explicaciones del IMSS y la revisión legislativa anunciada. El acuerdo existe y produce una disputa concreta; todavía falta saber si el Gobierno buscará modificar la ley y qué controles acompañarán esa discusión.

Fuentes: acuerdo del Consejo Técnico, DOF; postura presidencial, La Jornada; reacciones del Senado, La Jornada; cuestionamientos legales, El Economista.